フレーム創造理論とレモネード原則——Dorstのアブダクション-2が示す認知的接合

デザイン思考の「核心」を問い直す

デザイン思考がビジネス、IT、医学、教育と広範な分野に浸透する中で、その本質が曖昧なバズワードと化しているという批判がある。Kees Dorst（2011）は、この状況に対して根本的な問いを投げかけた。プロのデザイナーが複雑な問題に対処する際に実際に用いている推論の構造とは何か。その答えとして提示されたのが**フレーム創造理論（Frame Creation Theory）**である。

Dorstの理論は、デザイン思考を「共感→定義→創出→試作→テスト」というプロセスの記述から解放し、推論パターンという論理学的な枠組みで再定式化した点で画期的である。そしてこの再定式化は、エフェクチュエーション理論（Sarasvathy, 2001）との深い認知的接合を可視化する。本稿では、Dorstの推論分類体系を詳細に検討し、エフェクチュエーションのレモネード原則がフレーム創造と認知的に等価であることを論証する。

WHAT＋HOW＝VALUEの方程式

Dorstは、人間の問題解決における推論を**「WHAT（対象・モノ・サービス）」＋「HOW（動作原理・メカニズム）」＝「VALUE（価値・結果）」**という方程式で整理した（Dorst, 2011）。この三項関係の中で、何が既知で何が未知かによって、推論のタイプが分岐する。

この方程式が重要なのは、従来「直感」や「創造性」として曖昧に語られてきたデザインの認知プロセスを、論理的に分析可能な構造として提示した点にある。イノベーションの核心にある推論がどのような性質のものかを理解することで、その能力を意図的に育成し、組織に埋め込むことが可能になる。

四つの推論パターンの体系

演繹（Deduction）

演繹推論では、WHATとHOWがともに既知であり、それらの組み合わせから生じるVALUEを論理的に予測する（Dorst, 2011）。既存のビジネス環境における因果論的な市場予測がこれに該当する。例えば、特定の製品（WHAT）を特定の流通チャネル（HOW）で販売した場合の売上（VALUE）を予測する分析は、演繹の典型的な適用場面である。

帰納（Induction）

帰納推論では、WHAT（何が起きたか）とVALUE（どのような結果が生じたか）が既知であり、そこからHOW（なぜそうなったのかという動作原理や法則）を導き出す（Dorst, 2011）。市場調査や事後的な成功要因分析が帰納に基づく。

Abduction-1（通常のアブダクション）

Abduction-1は、達成したいVALUEとそれを実現するためのHOW（動作原理）が既知であり、それに合致するWHAT（具体的なプロダクトやシステム）を設計する推論である（Dorst, 2011）。多くのエンジニアリングやプロダクトデザインの問題はこのパターンに収まる。「こういう価値を、こういう原理で実現するには、何を作ればよいか」という問いへの回答である。

Abduction-2（革新的アブダクション）

デザイン思考の真の核心として Dorst が位置づけるのがAbduction-2である。この推論パターンでは、達成したいVALUE（望ましい価値）のみが既知であり、それを実現するためのWHATもHOWも未知の状態にある（Dorst, 2011）。何を作るべきかも、どのような原理で作るべきかも分からない。既存のフレーム（問題の捉え方）では対処できない、本質的に新しい状況に直面しているのである。

この状況は、Sarasvathy（2001）が描くエフェクチュエーションの出発点と構造的に一致する。熟達起業家が直面する極度の不確実性下では、何を作るか（WHAT）も、どのように市場を形成するか（HOW）も未定であり、手持ちの手段の組み合わせに応じてVALUEすらも動的に変化する。

フレーム創造のプロセス

Abduction-2の状況に対処するためにデザイナーが用いる戦略がフレーム創造である。Dorstによれば、そのプロセスは以下の段階を経る（Dorst, 2011）。

テーマの探査

まず、直面している問題の背後にある**広範な現象やコンテキスト（テーマ）**を深く調査する。問題を直接解こうとするのではなく、問題が埋め込まれている社会的・文化的・技術的な文脈を理解することに注力する。

フレームの仮設

次に、「もしこの問題を**特定の観点（フレーム）から捉え、特定の動作原理を採用すれば、望む価値が創出できるのではないか」という仮説的なフレームを創り出す。このフレームは、問題に対する意味的視点（semantic perspective）**の転換であり、事実の変更ではなく解釈の変更によって新たな解決空間を開く。

Abduction-1への移行

フレームが設定されることでHOWが仮固定され、推論はAbduction-1へと移行する。ここで初めて、具体的なWHAT（プロダクト、サービス、システム）の設計が可能となる。フレームが適切でなければ、別のフレームを創造して再試行する反復的プロセスである。

レモネード原則＝リフレーミングの等価性

エフェクチュエーションの「レモネード原則」は、予期せぬ事象（レモン）を新たな機会（レモネード）へと転換するヒューリスティックである（Sarasvathy, 2008）。この転換のメカニズムを認知プロセスとして分析すると、Dorstのフレーム創造と同一の構造を持つことが明らかになる。

リフレーミングとは、事象に対する意味的視点を意図的にシフトさせ、物事を全く新しい方法で捉え直す行為である。レモネード原則の実践者は、失敗や制約をその字義通りの否定的事象として処理するのではなく、別のフレームで捉え直すことで価値空間を転換する。手持ちの技術が当初想定していた市場で機能しなかった場合、起業家はその「失敗」を全く別の文脈へと問題をリフレームし、新たなVALUEを生み出す。

つまり、レモネード原則はフレーム創造の起業家的発現形態であり、Abduction-2の推論構造がエフェクチュエーションの実践知の中に埋め込まれているのである。

廃棄物プランター事例——制約からのフレーム創造

この認知的接合を具体的に示す事例として、デザインの学生たちが廃棄物（繊維素材）を利用した園芸用プランターを設計するプロジェクトが報告されている（Feast, 2024）。

学生たちは、利用可能な廃棄素材（手中の鳥）を出発点にプランターの設計に取り組んだ。しかし、設計プロセスの途中で、既存の製造機械にプランターのサイズが適合しないという致命的な制約に直面した。これは典型的な「レモン」——予期せぬ阻害要因——である。

ここで学生たちは、許容可能な損失の範囲内で利用可能な知識を動員し、コンパクトラミネートという別の素材加工技術を導入した。そして、「既存の機械に合わせてプランターを設計する」という古いフレームから、「プランターボックス自体に独自の構造を持たせ、市場での差別化要素とする」という新しいフレームへと問題を転換した（Feast, 2024）。

この事例は、以下の三層構造を一つのプロジェクトの中に凝縮して示している。

手中の鳥——廃棄素材という手持ちの手段からの出発
レモネード原則——製造制約という予期せぬ事象の機会への転換
フレーム創造（Abduction-2）——「機械に合わせる」から「独自構造で差別化する」への意味的視点の転換

制約が創造を駆動し、リフレーミングが新たな解決空間を開くという認知的メカニズムが、ここに明確に可視化されている。

組織への制度的埋め込みとEmbedded Ability

Dorst（2011）は、フレーム創造の能力を個人の才能に委ねるのではなく、**組織の核となる能力（Embedded Ability）**として制度的に埋め込む必要性を主張している。

既存の多くの組織は、所与のフレーム内での問題解決（Abduction-1）には長けているが、フレームそのものを創造する能力を持たない。外部のデザインコンサルタントにフレームの借用を依頼するケースも多いが、それでは組織固有のテーマやコンテキストに根ざしたフレームを生み出す持続的な能力は育たない。

この議論は、エフェクチュエーション研究における「エフェクチュエーションの教授可能性」（Sarasvathy, 2008）や、DesUniモデル（Nielsen & Stovang, 2015）における教育パラダイムの転換の議論と深く共鳴する。いずれも、不確実性下の創造的推論を個人の直感に還元するのではなく、体系的に育成可能な能力として位置づけ、教育や組織のインフラに組み込むことを目指している。

プラグマティズムの共通基盤

フレーム創造理論とエフェクチュエーションの認知的接合は、偶然の類似ではない。両者はプラグマティズム哲学という共通の知的系譜に立脚している。

Dewey（1929）の経験学習論は、「行為の中での省察（reflection-in-action）」を通じて知識が生成されるとした。Simon（1969）は、「現状をより好ましい状態へと変容させるための一連の行動」としてデザインを定義し、自然科学と区別される「人工物の科学」の体系化を試みた。

Dorstのフレーム創造は、Simonの設計概念を推論構造として精緻化したものであり、Sarasvathyのエフェクチュエーションは、Simonの設計概念を起業家の意思決定論理として展開したものである。両者が認知レベルで接合するのは、同じ哲学的土壌から成長した二つの枝が自然に交差するためである。

認知的接合がもたらす実践的含意

Dorstのフレーム創造理論を媒介としてエフェクチュエーションを捉え直すことで、いくつかの実践的含意が導かれる。

第一に、レモネード原則の実践は単なる「楽観主義」や「柔軟性」ではなく、Abduction-2に基づく高度な推論行為であるという理解が深まる。予期せぬ事象を機会に転換するには、問題のコンテキストを調査し、新しいフレームを仮設し、そのフレームの下で具体的なWHATを設計するという段階的な認知プロセスが必要である。

第二に、エフェクチュエーションの「手段主導型アプローチ」は、Abduction-2の状況において既知の手段（WHAT）から出発してHOWとVALUEを同時に探求するという推論戦略として理解できる。手持ちの手段は固定されたWHATではなく、フレームの転換によって意味と機能が変容する動的な資源である。

第三に、組織におけるイノベーション能力の育成は、ツールやプロセスの導入にとどまらず、フレーム創造の推論能力を組織文化として埋め込むことが不可欠である。Dorstの Embedded Ability の概念は、エフェクチュエーションの組織的実装に関する議論に重要な示唆を与える。

関連記事として「エフェクチュエーション vs デザイン思考」、「レモネードの原則」も参照されたい。

参考文献

Dewey, J. (1929). The Quest for Certainty. Minton, Balch & Company.
Dorst, K. (2011). The core of ‘design thinking’ and its application. Design Studies, 32(6), 521–532.
Feast, L. (2024). Design from waste materials: Situation, problem, and solution. In Proceedings of LearnxDesign 2023. Design Research Society.
Nielsen, S. L., & Stovang, P. (2015). DesUni: University entrepreneurship education through design thinking. Education + Training, 57(8/9), 977–991.
Sarasvathy, S. D. (2001). Causation and effectuation: Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency. Academy of Management Review, 26(2), 243–263.
Sarasvathy, S. D. (2008). Effectuation: Elements of Entrepreneurial Expertise. Edward Elgar Publishing.
Simon, H. A. (1969). The Sciences of the Artificial. MIT Press.