目次
“The means available to the expert entrepreneur are not random. They are the means that have accumulated over the expert’s lifetime of experience.”
— Sarasvathy, S. D. (2008). Effectuation: Elements of Entrepreneurial Expertise, p. 72.
本記事は、「手中の鳥の原則（Bird in Hand）——手持ちの手段から出発する起業家の思考法」の実践編である。定義と概念の説明は導入編に委ねる。ここでは「分かった。でも、どう使うのか」という問いに正面から答える。対象読者は、大企業内で新規事業を担当するイントラプレナー、独立起業を検討する実務家、そしてエフェクチュエーションを自分の現場に落とし込もうとしている人々である。
「手中の鳥」とは何か——原則の本質を3要素で捉える
Sarasvathy（2008）は、熟達した起業家が出発点として参照する手段を3つのカテゴリに整理した。この3分類は単なる分析の便宜ではない。手段のカテゴリが異なれば、そこから派生する事業の可能性も根本的に異なるという認識に基づいている（Sarasvathy, 2008, pp. 15–16）。
Who I am——自分は何者か
アイデンティティ、価値観、情熱、気質、過去の選択の軌跡。「Why」の問いに答える層である。
実践においてこの要素が重要なのは、ビジネスモデルが揺らいだときに立ち戻る基点となるからだ。Sarasvathy の実験に参加した熟達起業家27名の多くは、ピボットの判断において「自分が情熱を持てるか」「自分の価値観に合致するか」を基準にしていた（Sarasvathy, 2008, p. 16）。コーゼーション思考では市場データがピボットの基準になるが、エフェクチュエーション思考では「Who I am」がその基準になる。
What I know——何を知っているか
教育、職歴、専門知識、スキル、業界経験、暗黙知。「How」の問いに答える層である。
注意すべきは、「知っていること」の境界は自分が思うよりも広いという点だ。業界の商慣行、顧客の不満の構造、失敗プロジェクトから学んだことも「What I know」の一部である。吉田・中村（2023）は、日本の大企業担当者がこのカテゴリを過小評価する傾向を指摘している——「自分にはこれしかない」ではなく「自分にはこんなにある」という認識の転換が必要だ（吉田・中村, 2023）。
Whom I know——誰を知っているか
直接的な人脈、間接的なネットワーク、コミュニティへのアクセス、社内の重要人物との関係。「Who」の問いに答える層である。
Sarasvathy が強調するのは、このカテゴリが静的なリストではなく動的な関係性であるという点だ。起業家は既存ネットワークの活用だけでなく、クレイジーキルトの原則を通じて新たなコミットメントを積み重ねることで「Whom I know」の範囲そのものを拡張していく（Sarasvathy, 2008, p. 67）。
コーゼーション思考との決定的な違い
手中の鳥の原則を実践に移す前に、コーゼーション思考との差異を整理しておきたい。日本のビジネス環境では「まず目標を設定し、必要なリソースを調達する」という因果論的アプローチが当然視されているからだ——その前提を疑わないと、手中の鳥の原則は「なんとなく手元のことからやればいい」という曖昧な話に聞こえてしまう。
| 観点 | コーゼーション | 手中の鳥（エフェクチュエーション） |
|---|---|---|
| 出発点 | 市場機会・目標ゴール | 手元にある3カテゴリの手段 |
| 問いの立て方 | 「このゴールを達成するには何が必要か」 | 「今持っているもので何ができるか」 |
| リソース調達 | 目標に必要なリソースを外部から獲得する | 手元の手段を組み合わせて可能性を発見する |
| 判断基準 | 期待リターン最大化 | 許容可能な損失の範囲内での行動 |
| 適する環境 | 予測可能な安定市場 | 不確実性が高い新規市場 |
重要なのは、コーゼーション思考が「誤り」なのではなく、「適用条件が異なる」という点だ。Sarasvathy（2008）は繰り返し、エフェクチュエーションはコーゼーションを否定する理論ではなく補完する理論だと強調している（p. 73）。
実践上の含意は明確だ。新規事業の初期段階——市場が存在するかどうかもわからない段階——では、コーゼーション思考で緻密な事業計画を立てることに時間を費やすよりも、手元の手段から動き出すほうが合理的である。手元の手段が最初の行動を規定し、その行動の結果が次の目標を形成していく。
日本企業の実践事例
事例1: 本田宗一郎——修理工の手中にあった「技術と工場」
1946年、浜松の修理工場主だった本田宗一郎が持っていたものは限られていた。自動車修理工としての技術知識（What I know）、浜松の小さな工場（物的資産）、地元の商工業者とのつながり（Whom I know）——それだけだった。大企業的な発想では、自動車・バイクの製造に乗り出すには資金調達・工場設備・生産技術者の採用が先決になる。
しかし本田が最初に行ったのは、旧日本軍の通信機用小型エンジンを仕入れ、自転車に取り付けて販売するという試みだった（浜松市公式資料および Honda 公式サイトの創業史記述に基づく）。この選択は、コーゼーション的な事業計画から導き出されたものではなく、手元にある技術と設備で今日できることから始めたエフェクチュエーション的判断である。
軍用エンジンが枯渇すると、本田は自ら2ストロークエンジンを開発した（Honda A型）。最初の需要は手元のネットワーク——浜松の自転車販売店——から確認した。失敗しても再起できる規模でのテストを繰り返し、段階的に規模を拡大した。
手中の鳥の原則と許容可能な損失の原則がどう連動するかを示す典型事例である。
事例2: 出雲充（ユーグレナ）——「ミドリムシの専門知識」が全てだった
ユーグレナ創業者・出雲充が東京大学農学部でミドリムシ（ユーグレナ）研究に出会ったのは学部時代だった。2005年に株式会社ユーグレナを設立した時点での手中の鳥は、ミドリムシに関する専門知識（What I know）と農学系の研究者ネットワーク（Whom I know）が主たる手段だった。資金はなく、製品もなく、市場の見通しも立っていなかった。
公開されているインタビューや同氏の著書『僕はミドリムシで世界を救うことに決めました。』（ダイヤモンド社, 2012）によれば、出雲は「何百社もの企業に断られ続けた」と繰り返し語っている。このプロセスにおいて、出雲が手放さなかったのは「ミドリムシには可能性がある」という確信（Who I am の中核にある信念）と、限られた専門知識（What I know）だった。
同年12月に世界初の食用ミドリムシ屋外大量培養に成功した後も、即座に大規模な製品展開には踏み込まなかった。伊藤忠商事とのパートナーシップを起点に、一社ずつコミットメントを積み上げたプロセスはクレイジーキルトの原則の実践例だが、その出発点は一貫して「ミドリムシという専門知識」という手中の鳥にあった。
事例3: サイボウズ青野慶久——「経営の失敗経験」を手段として再定義
サイボウズ代表取締役社長・青野慶久は、公開インタビューや著書において、2005年前後のサイボウズ危機——M&Aによる急拡大と離職率28%——を語ることが多い。「選択式人事制度」「副業解禁」「育児・介護との両立」といった後の革新的人事制度は、この「失敗経験」を手段として再定義した結果だと捉えることができる。
青野自身が「自分が辛かった経験があるから、同じ辛さを社員に感じてほしくなかった」という趣旨を複数のメディアで語っている（日経ビジネス, Forbes JAPAN 等での公開インタビューより）。
エフェクチュエーション的に分析すれば、失敗経験・挫折・後悔は「What I know」の一部である。コーゼーション思考では、失敗経験は「リスクファクター」として管理対象になる。エフェクチュエーション思考では、同じ失敗経験が「他者が持ち得ない固有の知識」として手段になる。
事例4（仮想事例）: 大企業イントラプレナー・A社の新規事業チーム
確認が取れた実名事例での補完が難しい大企業イントラプレナーの場面を、仮想A社のケースで整理する。
A社（製造業・従業員3000人規模）の新規事業チームに任命された担当者Xは、「新しい市場を探せ」という指示だけを受けて出発した。コーゼーション的アプローチで動くと「市場調査→ターゲット設定→事業計画書作成」の順になるが、この場合どこまでやれば「調査が十分か」の基準がなく、動けないまま数ヶ月が経過するパターンは珍しくない。
エフェクチュエーション的にアプローチした場合、最初の問いはこうなる。「この会社が持っていて、他社にはない手段は何か」。既存の顧客基盤（Whom I know の組織版）、製造技術の特許（What I know の組織版）、サプライチェーンのネットワーク（Whom I know の組織版）——これらが組織版の「手中の鳥」となる。
吉田・中村（2023）は、大企業のイントラプレナーが個人の手段に加えて「組織の手段」を棚卸しの対象に含めることの重要性を指摘している。手段の棚卸しが完了すると、「今ある手段の組み合わせで試せること」が見えてくる。そこから最初のプロトタイプが生まれ、初期ユーザーが見つかり、事業の輪郭が形成されていく。
新規事業担当者が手中の鳥を棚卸しする実践フレーム
手段の棚卸しは、3カテゴリの問いに答えるだけで完結するものではない。実践の現場では、より精緻な5軸での棚卸しが有効だ。以下は新規事業担当者・イントラプレナー向けのワークシートである。
ステップ1: スキル棚卸し（What I know の精緻化）
記入項目:
- 専門知識（業界・職種・技術領域）
- 汎用スキル（プレゼン・データ分析・交渉・語学）
- 「他部署・他社の人に聞かれること」——これが暗黙知の指標
- 資格・認定（正式なものに限らず、社内での認知も含む）
問い: 「自分より詳しい人が社内に5人いなければ、それは強みだ」
ステップ2: ネットワーク棚卸し（Whom I know の精緻化）
記入項目:
- 直接連絡できる人（業界別・職種別・会社別に分類）
- その人が持つ専門性・人脈（一次・二次ネットワーク）
- 社内で顔が利く部門・チーム
- 顧客・元取引先との関係（温度感込みで）
問い: 「この人は、自分が何かを始めたとき、最初に話を聞いてくれるか」
ステップ3: 過去案件の棚卸し（What I know の歴史化）
記入項目:
- 関与した新規事業・プロジェクトのリスト（成功・失敗問わず）
- 各案件で学んだことのうち、汎用性のあるもの
- 「なぜ成功したか」「なぜ失敗したか」の自己解釈
問い: 「この経験は、他者が再現しようとしたら何年かかるか」
ステップ4: 失敗経験の棚卸し（Who I am・What I know の逆説的資産化）
コーゼーション思考では失敗は「不名誉な記録」だが、エフェクチュエーション思考では失敗経験こそが他者にない固有の知識になる。
記入項目:
- 失敗したプロジェクト・意思決定のリスト
- 「あの失敗がなければ知らなかったこと」
- 「失敗したからこそ避けられるリスク」
問い: 「この失敗は、これから始めようとする人に語れる価値ある知識か」
ステップ5: 信念・価値観の棚卸し（Who I am の核心）
記入項目:
- 「これだけは譲れない」という仕事上の価値観
- 「この課題は解決されるべきだ」と思っていること
- 「自分がいなくなったら誰が困るか」——これが価値観の外部表出
問い: 「この信念は、事業がうまくいかない局面でも自分を動かし続けるか」
棚卸し後の整理: 5軸で書き出した内容を見渡し、「複数軸が重なるもの」をハイライトする。スキル棚卸しとネットワーク棚卸しが重なる領域、あるいは失敗経験と信念が重なる領域——そこに最初の事業機会が生まれやすい。
手中の鳥の落とし穴
手中の鳥の原則は、使い方を誤ると事業の可能性をむしろ狭める。原典に引き戻されながら、現場でよく見る3つの誤用を確認しておく。
落とし穴1: 確証バイアスとの混同
「手元の手段から始める」を字義通りに解釈すると、「自分が得意なことを事業にすれば良い」というトートロジーに陥りやすい。これは確証バイアスを正当化する道具として手中の鳥を使うという誤用である。
Sarasvathy が強調するのは、手元の手段を「起点」にすることであり、「終点」にすることではない（Sarasvathy, 2008, p. 72）。手段からスタートした後、クレイジーキルトの原則を通じて外部のコミットメントを積み重ね、レモネードの原則を通じて予期せぬ方向に事業を展開していく——このダイナミズムこそがエフェクチュエーション・サイクルの核心である。
「手持ちの手段だけで完結させる」のではなく、「手持ちの手段を出発点として外部に接続する」——この違いは実践において決定的だ。
落とし穴2: 既存資源への過度な依存（変化への耐性低下）
大企業のイントラプレナーに多いのが、「組織の既存資源が豊富だからこそ、逆に動けない」という逆説である。顧客基盤が大きすぎる、既存ブランドへの影響を考慮しすぎる、調整コストが高すぎる——これは「手中の鳥が多すぎて身動きが取れない」状態である。
この場合、有効な対処法は最小の手段セット（minimal means set）で試行することだ。全ての既存資源を活用しようとするのではなく、「この試みに使う手段は何か」を意図的に絞り込む。許容可能な損失の原則と組み合わせ、組織への影響が許容範囲内の小さな実験から始める。
落とし穴3: スケールアップ段階での固執
手中の鳥の原則は、不確実性の高い初期段階に最も威力を発揮する（Sarasvathy, 2008, p. 91）。事業が軌道に乗り、市場の輪郭が見え始めたら、コーゼーション的な目標設定と資源の最適配分に移行する必要がある。
「いつまでも手元の手段から考える」姿勢をスケールアップ段階に持ち込むと、成長の機会を逃すことになる。エフェクチュエーションとコーゼーションを状況に応じて使い分ける能力——これが Sarasvathy（2008）が「起業家的熟達（entrepreneurial expertise）」と呼ぶものの一部である（p. 15）。
他の4原則との接続
手中の鳥の原則は5原則の出発点だが、単独で機能する原則ではない。残りの4原則は、手中の鳥から始まる行動の中でそれぞれ特定の役割を担う。この接続構造を理解すると、エフェクチュエーションが「思考法の一覧」ではなく「実践のサイクル」として見えてくる。
手中の鳥 → 許容可能な損失（動き出しを軽くする）
棚卸しで「今ある手段」が明確になったら、次の問いは「これを使って試せる最小の行動は何か、そのコストは許容範囲内か」になる。許容可能な損失の原則は、手中の鳥から派生した行動を起こすためのリスク設定のフレームである。手段が豊富でも、許容できる損失の範囲が設定されていなければ、行動に移せない。
詳細は「許容可能な損失の原則を掘り下げる」を参照。
手中の鳥 → クレイジーキルト（外部資源に繋ぐ）
手元の手段だけでできることには限界がある。棚卸しの後に見えた「できること」を外部に共有し、共感したパートナーのコミットメントを得ることで、手中の鳥が増えていく。クレイジーキルトの原則は、手中の鳥を動的に拡張するメカニズムである。
「完璧な事業計画を作ってから提案する」のではなく、「今持っているもので何ができるかを語り、共感者を探す」——この姿勢がクレイジーキルトの実践である。
手中の鳥 → レモネード（想定外を活かす）
棚卸しを通じて手段を明確にした状態で行動を起こすと、想定外の反応や予期せぬ出来事に遭遇する。レモネードの原則は、その想定外を脅威ではなく新たな手段として取り込む姿勢である。失敗経験が「What I know」の一部になるように、想定外の出来事が新たな「手中の鳥」になる——これがエフェクチュエーション的な学習サイクルである。
手中の鳥 → 飛行機のパイロット（自らの行動で未来を作る）
手元の手段から出発するということは、「市場が来るのを待つ」のではなく「自分の行動で市場を作りに行く」という能動的な姿勢を前提とする。飛行機のパイロットの原則は、手中の鳥から始まるプロセス全体を貫く世界観である。未来は予測するものではなく、手元の手段から行動を重ねることで創造するもの——これがエフェクチュエーションの根本にある態度だ（Sarasvathy, 2001, p. 252）。
今週試せる3つのアクション
理解したことと、やることの間には距離がある。その距離を縮める最短ルートは、小さく試すことだ。
アクション1: 60分の手段棚卸しセッション
上述の5軸ワークシートを使い、一人でノートに書き出す時間を設ける。ポイントは「評価しない」こと——棚卸しの段階では「これは使えるか」を判断しない。まず量を出すことが目的だ。
書き出した後、「複数軸が重なる領域」にマーカーを引く。そこが最初の事業機会を探す起点になる。
アクション2: 「今の手段で話せる人」に30分の対話を申し込む
棚卸しで見えた手段のうち、最も強みのある1つを選び、それに共感・興味を持ちそうな人（Whom I know のリストから）に30分の対話を申し込む。目的は提案ではなく「手元の手段についての反応を知ること」だ。
「自分がこういう経験・知識を持っているのだが、あなたの現場ではどんな課題があるか」——この問い一つが、最初のクレイジーキルト的な対話になる。
アクション3: 「失敗した経験」を1つ書き直す
過去の失敗経験のうち1つを選び、「この失敗から得た知識は、新たに始める人にとってどんな価値があるか」という視点で書き直す。失敗を「手中の鳥」として再定義する練習である。
Sarasvathy（2008）が示した熟達起業家の特徴の一つは、失敗を「証拠」として扱い、次の行動の基準にすることだった（p. 72）。失敗を隠蔽・回避するのではなく、知識化する——これがエフェクチュエーション的な失敗の扱い方である。
まとめ——手中の鳥は出発点であり、拡張し続けるものだ
3点だけ押さえれば十分だ。
第一に、棚卸しは一度きりではない。 行動を起こし、パートナーのコミットメントを得るたびに、手中の鳥は増えていく。棚卸しは定期的にアップデートするものである。
第二に、手段は組み合わせることで初めて力を発揮する。 Who I am・What I know・Whom I know の3カテゴリが重なる領域、5軸棚卸しで複数軸が交差する領域——そこに他者が模倣しにくい固有の事業機会がある。
第三に、手中の鳥は「今持っているもの」を愛でることではない。 外部に接続し、想定外を取り込み、自らの行動で手段の範囲を拡張していく——この動的なプロセスこそがエフェクチュエーションの本質である（Sarasvathy, 2008, Chapter 9）。
Sarasvathy（2001）が示したのは、熟達した起業家は特別な予知能力を持っているのではなく、手元にあるものを起点に動き続けた人々だったという事実である。あなたはすでに何かを持っている。それが、今日始めるための十分な理由になる。
引用・参考文献
- Sarasvathy, S. D. (2001). Causation and effectuation: Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency. Academy of Management Review, 26(2), 243–263.
- Sarasvathy, S. D. (2008). Effectuation: Elements of Entrepreneurial Expertise. Edward Elgar Publishing.
- Read, S., & Sarasvathy, S. D. (2005). Knowing what to do and doing what you know: Effectuation as a form of entrepreneurial expertise. Journal of Private Equity, 9(1), 45–62.
- Dew, N., Sarasvathy, S. D., Read, S., & Wiltbank, R. (2009). Affordable loss: Behavioral economic aspects of the plunge decision. Strategic Entrepreneurship Journal, 3(2), 105–126.
- サラス・サラスバシー（加護野忠男 監訳・高瀬進・吉田満梨 訳）(2015).『エフェクチュエーション：市場創造の実効理論』碩学舎.
- 吉田満梨・中村龍太 (2023).『エフェクチュエーション 優れた起業家が実践する「5つの原則」』ダイヤモンド社.
- 出雲充 (2012).『僕はミドリムシで世界を救うことに決めました。』ダイヤモンド社.
- 浜松市 (2024).「本田宗一郎が原動機付自転車第1号を製作【1946年（昭和21年）】」浜松市公式サイト・100年のあゆみ. https://www.city.hamamatsu.shizuoka.jp/koho2/100ayumi/1946.html
著者: 荒井宏之 a.k.a. ピンキー。新規事業コンサルタントとして260社以上の事業創出に伴走。Sarasvathy (2001, 2008) の原典精読に基づき、エフェクチュエーション理論を日本の実務・教育文脈に翻訳・普及することを専門とする。
参考書籍
