目次
なぜ「理論的基盤」を知ることが重要なのか
エフェクチュエーション理論を学ぶ多くの人が、5つの原則——手中の鳥、許容可能な損失、クレイジーキルト、レモネード、飛行機のパイロット——を暗記することで満足してしまう。しかし、原則の表面的な理解だけでは、「なぜこの原則が機能するのか」という問いに答えることができない。たとえば「許容可能な損失」の原則を知っていても、それがなぜ「期待リターンの最大化」より合理的なのかを説明できなければ、組織内で説得力のある議論を展開することは困難である。表面的な理解にとどまる限り、エフェクチュエーションは**「便利なヒューリスティクスの集合」以上のものにはなりえない**。
筆者自身、かつてエフェクチュエーションの5原則を「チェックリスト」のように使おうとして壁にぶつかった経験がある。新規事業の企画会議で「手中の鳥の原則に基づき、手持ちのリソースから始めましょう」と提案したところ、上司から「それは単にリソースが足りないだけでは？ 理論的な根拠は何か」と問い返された。その瞬間、原則の背後にある思想的基盤を理解していない自分の浅さを痛感したのである。
エフェクチュエーション理論は、20世紀の社会科学を代表する知の巨人たちの思想の上に構築されている。Saras Sarasvathy 自身がカーネギーメロン大学で Herbert Simon の薫陶を直接受け、Frank Knight の不確実性論、James March の意思決定モデル、Karl Weick の組織論、そしてプラグマティズム哲学の伝統を明示的に理論の基盤としている（Sarasvathy, 2008, pp. 221–240）。これらの知的源泉を辿ることで、各原則が「なぜそう言えるのか」という根拠が鮮明になる。本稿では、エフェクチュエーション理論を支える6つの知的系譜を体系的に辿り、それぞれがどのように理論の構成要素と結びついているのかを明らかにする。
フランク・ナイトと真正の不確実性
リスクと不確実性の峻別
エフェクチュエーション理論を理解するための最も根本的な出発点は、シカゴ大学の経済学者 Frank H. Knight が1921年の著作 Risk, Uncertainty and Profit で提示した区分にある。Knight は、将来の不確定な状況を3つのカテゴリに分類した（Knight, 1921, Chapter 7）。
第一に「確実性（Certainty）」——結果が完全に予測可能な状態である。第二に「リスク（Risk）」——結果は不確定だが、その確率分布が既知であるか推定可能な状態である。保険の世界が典型であり、大数の法則によって集団レベルでの予測が可能になる。第三に「不確実性（Uncertainty）」——結果が不確定であるだけでなく、その確率分布そのものが未知である状態、すなわち「何が起こりうるかすら分からない」状態である。Knight はこの第三のカテゴリを**「真正の不確実性（true uncertainty）」と呼び、リスクとは本質的に異なるものとして峻別した**。
この区分がエフェクチュエーション理論にとって決定的に重要なのは、従来の経営学のフレームワークがすべて「リスク」の領域を前提としているからである。これらのツールは、確率分布が推定可能な世界でこそ機能する。ところが、新市場の創造や革新的な技術の事業化といった局面では、そもそも「何が起こりうるか」の全体像が見えていない。確率を割り当てるべき事象の集合そのものが未定義なのである。
コーゼーションとエフェクチュエーションの棲み分け
Sarasvathy はこの Knight の区分を直接的に援用し、コーゼーション（因果論）とエフェクチュエーションの適用領域を明確に切り分けた（Sarasvathy, 2001, p. 250）。コーゼーションは「リスク」の世界で威力を発揮する。目標が明確で、手段の効果が確率的に推定可能な場合、期待リターンを最大化する最適解を計算できる。一方、エフェクチュエーションは「真正の不確実性」の世界で機能する。確率計算が不可能である以上、期待リターンの最大化という意思決定基準そのものが成立しない。そこで必要になるのが、「予測の論理（predictive logic）」から「制御の論理（logic of control）」への転回である（Sarasvathy, 2001, p. 252）。
| 観点 | 確実性 | リスク | 不確実性 |
|---|---|---|---|
| 将来の状態 | 既知 | 未知だが確率分布は推定可能 | 確率分布そのものが未知 |
| 適切なアプローチ | 最適化 | 期待値計算（コーゼーション） | 制御の論理（エフェクチュエーション） |
| 意思決定基準 | 唯一の最適解 | 期待リターン最大化 | 許容可能な損失 |
| 典型的な場面 | 定型業務 | 既存市場での競争 | 新市場創造・イノベーション |
この対比表が示すように、「許容可能な損失」の原則は、Knight の不確実性論から論理的に導出される。確率分布が不明である以上、「期待リターン」を計算する基盤が存在しない。したがって、意思決定の基準をリターン側からコスト側に転換し、「最悪の場合に失うものが許容範囲内か否か」で判断するのが合理的なのである。
ハーバート・サイモンの遺産
限定合理性と満足化
エフェクチュエーション理論の最も直接的な知的父祖は、間違いなく Herbert A. Simon である。Sarasvathy はカーネギーメロン大学の博士課程で Simon の直接指導を受けており、理論の骨格にはサイモニアンの思想が深く刻まれている。
Simon は新古典派経済学が前提とする「経済人（homo economicus）」——完全な情報を持ち、すべての選択肢を比較検討し、最適解を選択する合理的主体——を根底から批判した。人間の認知能力には限界があり、情報処理の容量にも時間にも制約がある。この現実を踏まえた**「限定合理性（bounded rationality）」の概念において、人間は「最適化」ではなく「満足化（satisficing）」を行う**——すなわち、すべての選択肢を比較するのではなく、一定の基準を満たす最初の選択肢を採用するのである（Simon, 1996, pp. 27–29）。
エフェクチュエーションの「許容可能な損失」の原則は、この満足化の論理を起業の文脈に展開したものと解釈できる。起業家は利益を「最大化」するのではなく、損失が「許容範囲内」であることを確認して行動する。これはまさに、完全情報を前提としない限定合理性の枠組みの中での意思決定である。
人工物の科学
Simon のもう一つの重要な貢献は、1969年に初版が刊行された The Sciences of the Artificial における「人工物の科学」の構想である（Simon, 1996）。Simon は、自然科学が「あるがままの世界（the world as it is）」を研究するのに対し、人工物の科学は「あるべき世界（the world as it might be）」を構想し設計することを研究対象とすると論じた。企業、市場、組織、制度はすべて人間が作り出した「人工物」であり、自然法則のように発見されるのを待つのではなく、意図的にデザインされるものである。
この視座はエフェクチュエーション理論に決定的な影響を与えている。Sarasvathy は、エフェクチュエーションを「デザインの論理（logic of design）」として位置づけている（Sarasvathy, 2008, p. 228）。起業家は既存の環境を所与として分析するのではなく、新しい製品・市場・組織という人工物をデザインする主体である。「飛行機のパイロット」の原則は、Simon の人工物の科学が提唱する「設計者としての人間」の起業論的表現なのである。
ニア・デコンポーザビリティ
Simon はまた、複雑システムの構造分析において「ニア・デコンポーザビリティ（near-decomposability）」の概念を提示した（Simon, 1996, pp. 197–201）。複雑なシステムが長期的に存続するためには、サブシステム間の結合が「ゆるやかに連結」されている必要がある。各モジュールが独立性を保ちながらも、インターフェースを通じて全体として機能する構造こそが、環境変動への頑健性を担保するのである。
この概念は、エフェクチュエーションの**「クレイジーキルト」の原則と構造的に共鳴する**。クレイジーキルトにおいて、各パートナーは独自のリソースと能力を持つ独立したモジュールである。彼らが「ゆるやかに連結」されることで、一人のパートナーの離脱や方向転換が全体の崩壊を招かない——つまり、ニア・デコンポーザブルな構造が実現する。サイモニアンの複雑性理論が、起業家のネットワーク構築戦略を理論的に裏付けているのである。
素直さ（Docility）
Simon はさらに、人間の社会的行動を説明する概念として「素直さ（docility）」を提唱した。これは受動性や従順さではなく、**「社会的環境からの情報を積極的に受容し、それを自らの行動に反映させる能力」**を意味する（Simon, 1996, pp. 41–43）。限定合理性の下で個人が合理的に行動できるのは、他者の知識や社会制度からの情報を取り入れることによってである。
エフェクチュエーションにおける**「パートナーからの入力によるゴール変容」は、この素直さの概念と直接的に対応する**。エフェクチュエーション・サイクルにおいて、起業家は初期の目標に固執するのではなく、新たに参加するパートナーが持ち込む手段・知識・ビジョンに応じて目標そのものを柔軟に変容させる。これは弱さではなく、限定合理性の下での適応的知性の発露である。
ジェームズ・マーチの意思決定モデル
探索と活用のジレンマ
カーネギーメロン大学のもう一人の巨人、James G. March は、組織学習における「探索（exploration）」と「活用（exploitation）」のジレンマを定式化した（March, 1991）。活用とは、既存の知識・技術・能力を洗練させて効率を高めることである。探索とは、新しい可能性を模索し、未知の領域に踏み込むことである。
March の分析によれば、組織は短期的には活用を志向する傾向がある。なぜなら活用は確実で迅速なリターンをもたらすからである。しかし、探索を怠った組織は長期的には環境変化に適応できず衰退する。逆に、探索ばかり行う組織は資源を浪費し、成果を安定的に得ることができない。この**「探索と活用のバランス」が組織の生存にとって根本的な課題**であるとMarch は論じた（March, 1991, pp. 71–72）。
エフェクチュエーション理論の文脈では、コーゼーションは「活用」に、エフェクチュエーションは「探索」に対応する。既知の市場で効率を追求する際にはコーゼーション的な計画と最適化が有効であり、未知の市場を模索する際にはエフェクチュエーション的な行動と学習が不可欠である。とりわけ「レモネードの原則」は、March が言う探索の本質を起業家の行動原理として具体化したものである。予期せぬ出来事をノイズとして排除するのではなく、新たな探索の起点として価値づけるのがレモネードの原則の核心である。
愚かさの技術（Technology of Foolishness）
March のもう一つの重要な概念は「愚かさの技術（Technology of Foolishness）」である（March, 1976）。従来の意思決定理論は「合理性の技術（Technology of Reason）」に基づく。すなわち、明確な目標を設定し、目標に照らして代替案を評価し、最適な選択を行う。しかし March は、「目標がまだ存在しない状態」でも行動しなければならない局面が現実には存在すると指摘した。
そのような状況では、目標を先に定めてから行動するのではなく、行動しながら目標を事後的に発見するプロセスが必要になる。March はこれを「愚かさの技術」と呼んだ。なぜ「愚かさ」なのかといえば、合理性の基準——「目標なくして合理的な行動はありえない」——に照らせば、目標のない行動は「愚かに」見えるからである。しかし March は、この「愚かさ」こそが革新と創造の源泉であると論じた。
エフェクチュエーションは、まさにこの**「愚かさの技術」の体系的な実践形態**である。起業家は明確な最終目標なしに、手持ちの手段から行動を開始する。その行動を通じて新たなパートナーや情報に出会い、徐々に事業の輪郭が形成されていく。目標はプロセスの出発点ではなく帰結である——この構造は March の「愚かさの技術」と完全に一致する。
アイデンティティの論理と結果の論理
March はまた、人間の意思決定には**「結果の論理」と「適切性の論理」の2つがあると論じた。結果の論理とは「この行動はどのような結果をもたらすか」を基準に判断する方法であり、功利主義的な計算に基づく。適切性の論理とは「私はどのような人間であり、この状況で何をすべきか」というアイデンティティに基づく判断**である。
エフェクチュエーションの出発点が「Who I am（自分は何者か）」であることの理論的意味は、まさにこの適切性の論理にある。起業家は期待リターンの計算（結果の論理）から出発するのではなく、自らのアイデンティティに照らして「自分らしい行動」を選択する。起業というプロセスは、利益の最大化ではなくアイデンティティの表現と発見のプロセスとして再定義されるのである。
カール・ワイクのセンスメイキングとイナクトメント
イナクトメント——環境の創造
カール・ワイク（Karl E. Weick）の組織論は、「組織と環境の関係」に対する根本的な見方の転換を提示した。伝統的な組織論は、環境を所与の客観的実在として捉え、組織がそれに「適応」することを合理的な戦略としてきた。ワイクはこの前提を覆し、組織は環境に一方的に適応するのではなく、自らの行動を通じて環境を「イナクト（enact）」する——すなわち、能動的に創出するのだと主張した（Weick, 1995, pp. 30–36）。
たとえば、ある企業が新しい製品カテゴリを定義して市場に投入したとき、それまで存在しなかった「市場」が現出する。消費者のニーズは、製品の登場によって初めて顕在化する。企業は既存の環境に適応しているのではなく、新しい環境そのものを創り出しているのである。
エフェクチュエーションの「飛行機のパイロット」の原則は、このイナクトメントの概念と深く共鳴する。「コントロールできる限り、予測する必要はない」——この命題は、環境を予測の対象（客体）としてではなく、自らの行動の帰結（産物）として捉えるイナクトメントの思想を起業家の行動原理に翻訳したものである。起業家は市場調査によって「発見」された機会に適応するのではなく、パートナーとの協働を通じて市場そのものを創造する。これがイナクトメントの起業論的展開にほかならない。
センスメイキングと遡及的合理化
ワイクのもう一つの核心的概念は「センスメイキング（sensemaking）」である。センスメイキングとは、人々が自らの経験に意味を付与し、一貫した物語として組織化するプロセスを指す。ワイクは**「人々はまず行動し、その後で行動の意味を理解する」**と論じた。認知が行動に先行するのではなく、行動が認知に先行する——これはセンスメイキングの根本テーゼである（Weick, 1995, pp. 17–18）。
この「行動→認知」の順序は、エフェクチュエーション理論の構造と正確に一致する。エフェクチュエーションにおいて、起業家はまず手持ちの手段で行動を起こし、その結果を経て事業の方向性を事後的に認識する。成功した起業家のインタビューが往々にして「当初からビジョンがあった」という物語になるのは、ワイクのいうセンスメイキング——行動の後に遡及的に一貫した意味を構築する営み——の典型的な表れである。実際には、エフェクチュエーション的な行動プロセスが先行し、コーゼーション的な合理性の物語が事後的に構築されていたのである（Sarasvathy, 2008, p. 234）。
「レモネードの原則」もまた、センスメイキングの一形態として理解できる。予期せぬ出来事——製品の失敗、パートナーの離脱、市場環境の激変——に遭遇した際、それに「ネガティブな出来事」という意味を付与するか「新たな機会」という意味を付与するかは、客観的に決まるものではない。レモネードの原則は、ネガティブな事象に対するポジティブなセンスメイキング——意味の再構築——を起業家の実践原則として定式化したものである。
プラグマティズムの源流
エフェクチュエーション理論の哲学的基盤には、アメリカのプラグマティズム哲学の伝統が流れている。Sarasvathy 自身が、理論の哲学的位置づけとしてプラグマティズムへの親近性を明示している（Sarasvathy, 2008, pp. 237–239）。
ウィリアム・ジェームズ（William James）は『プラグマティズム』（1907年）において、**「真理とはそれが有用であるがゆえに真理である」**と論じた（James, 1907）。観念の真偽は、形而上学的な対応関係によってではなく、実践における有用性によって判定される。この真理観は、エフェクチュエーションの「行動を通じた真理の発見」——市場が存在するかどうかは、行動してみなければ分からない——と深く通底する。
チャールズ・サンダース・パース（Charles Sanders Peirce）のアブダクション（仮説的推論）は、演繹や帰納とは異なる第三の推論形式である。アブダクションは、驚くべき事実に遭遇した際に、それを説明しうる仮説を創造的に生成する推論である。エフェクチュエーションにおいて起業家が**「レモン」から「レモネード」を構想するプロセスは、まさにアブダクション的推論**である。
ジョン・デューイ（John Dewey）の道具主義は、**「知識は行動のための道具である」**と主張した。デューイの「探究の論理」においては、知識は世界の受動的な反映ではなく、問題解決のための能動的な構築物である。エフェクチュエーションが理論を「実践のための道具」として位置づけ、起業家の行動を通じた知識の創造を重視する姿勢は、デューイの道具主義の正統な継承である。
こうして見ると、エフェクチュエーション理論は**「プラグマティズムの起業論的展開」として理解することができる。真理は行動によって検証され（ジェームズ）、仮説は創造的に生成され（パース）、知識は実践の道具として機能する（デューイ）——この哲学的基盤が、「まず行動し、行動を通じて学ぶ」という姿勢を支えている**のである。
存在論的論争——発見か、創造か
エフェクチュエーション理論は、アントレプレナーシップ研究における根本的な存在論的問い——「起業機会は発見されるのか、それとも創造されるのか」——に対して明確な立場を取っている。この論争を理解するためには、2つの対照的な理論を参照する必要がある。
イスラエル・カーズナー（Israel M. Kirzner）は、オーストリア経済学派の伝統に立ち、**「機会は市場のなかにすでに存在しており、それを発見する鋭敏さ（alertness）を持つ起業家によって認識される」**と論じた（Kirzner, 1973）。カーズナーの理論において、起業家の本質は「均衡からの逸脱を発見する能力」にある。市場には常に裁定機会が潜在しており、起業家はその「ズレ」に気づく目を持つ存在である。
ヨーゼフ・シュンペーター（Joseph A. Schumpeter）は、起業家をより能動的な主体として描いた。シュンペーターにおいて起業家は**「新結合（neue Kombination）」を遂行し、「創造的破壊」を引き起こす存在**である（Schumpeter, 1934）。機会は市場のなかに潜在しているのではなく、起業家の創造的行為によって初めて生み出される。
エフェクチュエーション理論は、シュンペーター的な「創造」の立場をさらに精緻化し、プロセスとして記述することに成功した。カーズナーの理論では、機会は起業家の外部にある客観的な実在であり、「発見」されるのを待っている。エフェクチュエーション理論では、機会は起業家とパートナーの相互作用の中から「構成」される——すなわち、人工物として「デザイン」されるのである。
| 観点 | カーズナー（発見） | シュンペーター（創造的破壊） | エフェクチュエーション（創造） |
|---|---|---|---|
| 機会の存在論 | 客観的に存在する | 起業家が創り出す | 相互作用から構成される |
| 起業家の役割 | 発見者（alert discoverer） | 破壊者（creative destroyer） | デザイナー（co-creator） |
| メタファー | 宝探し | 革命 | パッチワーク |
| データの扱い | 既存データの分析 | ビジョンによる飛躍 | 行動によるデータの生成 |
| 理論的系譜 | オーストリア経済学派 | ドイツ歴史学派 | プラグマティズム・限定合理性 |
この比較から明らかなように、エフェクチュエーションにおける「機会の創造」は、シュンペーター的な天才的ビジョナリーによる一回的な飛躍ではなく、限定合理性を持つ普通の人間がパートナーとの協働を通じて漸進的に環境を構成していくプロセスである。これこそが、Simon の人工物の科学とワイクのイナクトメントが合流する地点であり、エフェクチュエーション理論の独自性が最も鮮明に現れる論点である。
理論的基盤の理解がもたらすもの
本稿で辿ってきた知的系譜を俯瞰すると、エフェクチュエーション理論が単なる「起業のノウハウ」ではなく、20世紀の社会科学における深い知的蓄積の上に構築された体系的理論であることが明らかになる。Knight の不確実性論は「許容可能な損失」の原則に、Simon の限定合理性は「満足化としての起業的意思決定」に、Simon の人工物の科学は「デザインの論理」としてのエフェクチュエーションに、March の探索・活用のジレンマは「レモネードの原則」に、March の愚かさの技術はエフェクチュエーション・サイクル全体に、ワイクのイナクトメントは「飛行機のパイロット」の原則に、そしてプラグマティズム哲学は「行動を通じた学習」というエフェクチュエーションの根本姿勢に、それぞれ明確に対応している。
この理解は、学術研究者にとって論文の理論的根拠を強化する基盤となり、実務家にとってはエフェクチュエーションの原則を組織内で正当化する際の論拠となる。「なぜ計画を立てずに動くのか」と問われたとき、Knight、Simon、March、Weick の名を挙げて理論的根拠を説明できるかどうかは、実践における説得力を決定的に左右する。
理論的基盤を学んだ上での具体的な次のステップとして、以下を推奨する。まず、Knight（1921）の第7章と第8章を読み、リスクと不確実性の区別を自分の言葉で説明できるようにすること。次に、Simon（1996）の The Sciences of the Artificial を通読し、「人工物の科学」の構想を理解すること。そして、自分が現在関わっている事業やプロジェクトを、「リスクの領域」と「不確実性の領域」に切り分けてみること——この作業を通じて、エフェクチュエーションとコーゼーションの使い分けが、知的な理解から実践的な判断力へと変わるはずである。
理論の深い理解は、実践の質を根本的に変える。5つの原則を「暗記」するのではなく、その背後にある知的系譜を「理解」することで、初めてエフェクチュエーションは生きた思考法となる。それは、不確実な世界を生きるすべての人にとっての知的武装である。認識論的な深掘りは「予測の論理と統制の論理」で、研究方法論の詳細は「プロトコル分析法と起業家認知研究」で読むことができる。
引用・参考文献
- Knight, F. H. (1921). Risk, Uncertainty and Profit. Houghton Mifflin.
- Simon, H. A. (1996). The Sciences of the Artificial (3rd ed.). MIT Press.
- March, J. G. (1976). The technology of foolishness. In J. G. March & J. P. Olsen (Eds.), Ambiguity and Choice in Organizations (pp. 69–81). Universitetsforlaget.
- March, J. G. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning. Organization Science, 2(1), 71–87.
- Weick, K. E. (1995). Sensemaking in Organizations. Sage.
- Sarasvathy, S. D. (2001). Causation and effectuation: Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency. Academy of Management Review, 26(2), 243–263.
- Sarasvathy, S. D. (2008). Effectuation: Elements of Entrepreneurial Expertise. Edward Elgar Publishing.
- Kirzner, I. M. (1973). Competition and Entrepreneurship. University of Chicago Press.
- Schumpeter, J. A. (1934). The Theory of Economic Development. Harvard University Press.
- James, W. (1907). Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking. Longmans, Green, and Co.
- Shane, S., & Venkataraman, S. (2000). The promise of entrepreneurship as a field of research. Academy of Management Review, 25(1), 217–226.
- サラス・サラスバシー（吉田満梨 訳）(2015).『エフェクチュエーション：市場創造の実効理論』碩学舎.
参考書籍
